又，“天朝物产丰盛,无所不有,原不借外夷货物以通有无”这句话，说明乾隆十分缺乏经济发展观念。只求保持目前的经济状况。
而且他似乎对通货膨胀也缺乏认识，与解决通货膨胀的相应措施。雍正给传教士画家王至诚拨发的俸银为8两，当时的京城米价按季节算，最低时一石不过十数文，最高在1两白银上下。而乾隆十几年时，一石大米全国平均价便已经告到2两多白银，近三两白银，他给王至诚的俸银却仍是8两，如果平常没有皇帝的一些赏赐，王志诚在中国的生活将非常困苦。
根据全汉升在雍正朝米价的考察论文中的结论，“清代币制可说是一种银、钱并用的复本位制，银、钱的比价至少在乾隆中叶前是相当稳定的。”但是在乾隆中末期，银钱比也开始走向失控，这是属于国家金融政策的调控问题，而在这个问题上，武功十全的乾隆，却是一个愚蠢而无知的领导者。

我总觉得吧， 闭关锁国是国运衰败的一个原因，还有一个很重要的原因是儒家思想的作祟， 自古以来都讲重农抑商， 以及农业是治国之本。

雍正在开放海关方面是很开明的，但是从他的开垦耕地这件事情上，可以感觉到他还是把农业看得最重要的。他儿子我不了解，可是我发现自己越喜欢雍正，就越不喜欢乾隆皇帝了。

所以追本溯源，怪就怪孔老夫子的儒家思想。

乾隆不懂得通货膨胀，最典型的例子就是“归火耗，设养廉”的制度实施。

康熙年间的官员俸禄到了康熙末年就已经不能敷用，只有用火耗来补贴家用。

雍正为了断绝火耗这种贪污之源，增设养廉银，使官员的俸禄可以赶上通货膨胀的速度。

乾隆年间，通货膨胀剧烈，养廉银与上涨的物价相抵消，他却认识不到这一点，从不调整官员工资，以致中下等官员清贫，成为整个吏治趋向朽坏的原因之一。

再为雍正的早逝一哭．

哭~~~44是那个时代算是杰出的经济学家了，闭关锁国的的确不是他，而且他可以说是满清唯一一个没有闭关锁国的皇帝了！
所以，我有多欣赏44，就有多厌恶乾隆！！！
乾隆大部分的所谓的“成就”不过完成雍正未完成的事业或秉承雍正的理念，所以如果雍正多活几年……历史或许会改变！
太好了，注册验证码是4644哦，好开心

而且以当时的水陆交通，三年可以环绕全地球三圈半了~皇帝给华人出海经商的时间可以算是非常充足的了……

回来更新一下护照，又可以出去~即易于管理国家海关的进出口人员，保证国家和海关的安全，又不会造成出海人民的户籍混乱，而且于出海民还有好处，三年即归者，仍为合法之中国之民，国家仍保护你对自己田园和土地的拥有权。
英国当年要治理英吉利海峡的海盗，也采用了相同的发护照的办法，如今全世界都采用了相同的办法，何世宗独因此获诟？
这个指责甚无道理。

试问如今只要不是因移民出国，放弃中国国籍，谁不拿一个出国护照，出国护照上那本没有限制日期？ 
--------------------------------------
哈哈，你还说护照日期呢，那日期可不是中国定的啊。你要去日本四年，中国也希望你去四年，可日本不答应，他只许你呆三年，而且是一年一签，你也没折，三年就得回来。你不回来他们押你回来。你去美国，得到美国驻华使馆申请护照去，老美说了算，你以为到街道派出所说你去美国几年就能去几年，过了这几年不回来就成美国人了呢？哈哈真是太天真了！

而且以当时的水陆交通，三年可以环绕全地球三圈半了
---------------------------------------------------
以当时中国的船速，三年能绕地球一圈就不错了。你以为华人都开致远舰出海呢？

同样是面对出走的国民，乾隆可以迎接出走一百多年的土尔扈特人，而雍正却容不下出走三年的普通国民，这个举措甚叫人心寒啊！

我想小胖乎一定没有见过国外的护照，我自己的护照不是中国的，是另一国的，它也有更新的日期。据我所知，全世界的护照都是有有效期的。你说的那叫“签证”visa，不是“护照”passport。哈，没有关系，你这样小小的，因为无知犯的错误是常有的。

我说可以绕地球三圈半是有根据的，在康乾的时候，全世界都是人力母制船，而不是蒸汽船，或者是机械船（你在初中就学过世界史关于工业革命的知识，是么？）。而白晋第二次来华，中间在各大陆停留数次更换船只，到达中国才用了不到一年。康雍年间，对于华人是否能搭乘外洋船只也没有规定。我想问问你说三年才能绕地球一圈的根据是从何而来的呢？

说道乾隆，就更可笑了，乾隆禁海，人民一律不许出海，除广州外关闭各大港口，即便如此，广州一年还还有三个月不许通商，外国人也不许在广州居住。眼见乾隆才是那个心胸更为狭窄，眼光更为浅薄的君主呢。就连这三年的往来期限，可以给人民打开视野的时间他都不给。
原来你崇拜他的闭关自守，是么？如果如此，我也实在没有什么和你继续说下去的了。

说得有道�

在迎接土尔扈特回归后,面对俄国沙皇叶卡婕林娜二世的武力威胁,乾隆给予她非常硬气的回答,他命令理藩院的回信基本意思就是"你要战,我便战,战不战,全在你"!虽然传统意义上,战争不是什么好事,但是我就是很欣赏乾隆的那种感觉,有点霸气,也有点自负,就是总说的"好大喜功"好象也类似.
相较而言,我觉得雍正和俄国签署(好象叫)<恰克图条约>就不太对.有人觉得虽然丢了一点土地,但是两国之间建立了很好的贸易平台.但我总觉得似乎领土好象关系到国家尊严问题,利益再大也只是暂时的,但领土是永远的,不是吗?国家衰了我可以推倒重来,百八十年就能追上,可是领土丢了就真的丢了.大胆地说,我都觉得雍正的行为有一丢丢卖国.当然了,每个人的看法有所不同,或许不是所有人都觉得领土放一点都不行,或许当时事情让我想得过于简单.

当然他确实也有好多缺点,什么好大喜功,晚年穷奢极欲,穷兵黩武,夜郎自大,而且大兴文字狱......但是清朝的衰败似乎也不能全怪他,他确实起了催化作用,可根本原因似乎是封建君主专制制度的局限性,历史必然的趋势.而他作为康乾盛世的缔造者之一,他为中国历史作出了不可磨灭的贡献,史学界对他还是基本肯定的.不能用一个"败家"就概括了他的一生吧.

记载中,他虽没有雍正那么勤政,但在历史上也是一个少见的勤政君王(清朝君王都勤政,据记载,乾隆的乾清门听政无论冬夏伏九,从来没有落过,对西北用兵时,他经常熬夜等着加急奏折,时常一等就是一宿).我觉得魏征说"文武并用,垂供而治"是要帝王办事讲求效率,而非像雍正那样把自己累死.只要不倦政就行.一个国家多重的担子?60年!唐太宗,康熙,乾隆都不如雍正勤奋,但历史地位似乎并不低于雍正.雍正呈上启下,改革制度,内政确实很修明,为康乾盛世作出了贡献,这一点应给予极大的肯定.只是乾隆的建树也是乾隆自己的,不是别人的.无论清穿小说里如何美化,二月河,<<雍正王朝>>,以及他的粉丝怎么夸张放大历史的细节,历史终究是历史,历史不会因为某种观点的甚嚣尘上而失去公平.

乾隆真的没什么大能耐!康乾盛世真是让他占了大便宜!得谢谢他老爹留给他一个富足的国家!可还是给他败光了!