”似之而非“说明中庸已然近道而又非道，为什么这样说呢？“材与不材之间”用亚里士多德的术语来说是一种“间体”，用庞朴先生的话来说是“亦A亦B”或“非A非B”式的东西，而“亦A亦B”的本质“在于它“非A非B”，这也是“间体”之所以为“间体”的原因。中庸的本质就在于这样的“似而非”上。
这样的“似而非”（中庸与两极相较而言）与“似之而非”（中庸与道相较而言）有什么关系呢？
我们将中庸与道比较来考察，道就包括两极和中庸，道就成为一个蕴含中庸的整体，这样来看中庸当然不是道。但既然能说“似之而非”，就表明中庸与道有着一定的相同之处。而这“相同之处”要从何处说呢？当然不能从“体”上来说，因为中庸蕴含于道，两者不相类，自然不能从“体”上来说“同”。除了“体”外，还能从什么地方来说“同”呢？确定地来说，只能从“用”上来说。这就是说中庸与道在“用”上有相同之处。
中庸的作用发挥依赖于与两极的关系，没有两极，自然也就没有中庸之说。道的作用发挥同样依赖于中庸与两极的关系。从这个意义上来说，中庸与道在“用” 上是有相同之处的。
问题来了，那么为何不说两极”似之而非“，而说中庸”似之而非“？因为两极的作用发挥必须依靠中庸这第三者才能实现。这个“第三者”通常会被认为不存在，实际上无所不在，中庸是似道非道的。
“三生万物”中的“三”指的就是中庸，但要正确认识到这个“三”是相对独立的，而且它“似道非道”地发挥作用。
（注：在这里，“中庸”这个词是体用不二来用的。）

庞朴先生在谈到“亦A亦B”式和“非A非B”式时没有强调前者的本质在于后者，凸显“三”这个相对独立体，故有此论。

1,2,3
两极与中庸
万法自然也
故曰:自然之道 或 存在之法
lz还记得我不，加过你好友，qq讨论过。

庞朴真的朴实……
亦或非是认识论问题
材与不材是价值论问题
这两者风马牛不相及
通篇胡扯，价值论问题
通常涉及到主客体的切换
怎么中庸？
不主不客？

中庸与道只是形似，而非神似。