例1、劝降诸葛瞻
摘自毛本：第一百十七回　邓士载偷度阴平　诸葛瞻战死绵竹
　征西将军邓艾，致书于行军护卫将军诸葛思远麾下：切观近代贤才，未有如公之尊父也。昔自出茅庐，一言已分三国，扫平荆、益，遂成霸业，古今鲜有及者；后六出祁山，非其智力不足，乃天数耳。今后主昏弱，王气已终，艾奉天子之命，以重兵伐蜀，已皆得其地矣。成都危在旦夕，公何不应天顺人，仗义来归？艾当表公为琅琊王，以光耀祖宗，决不虚言。幸存照鉴。
　　瞻看毕，勃然大怒，扯碎其书，叱武士立斩来使，令从者持首级回魏营见邓艾。【毛夹批：又极写一诸葛瞻。】【贽眉批 ：此年以答他昔日三顾之恩也，一笑。Ｏ好儿子，好孙子。】【渔眉批： 诸葛尚以三顾问父，而父方醒司，可谓瞻有子，而亮无儿矣。】
小说的正文本身是没有问题的，问题存在于批语之中，关于诸葛瞻拒绝邓艾劝降，此处毛，李贽，李渔三家均进行了批注。毛批倾向较为明显，赞诸葛瞻气节。李贽批也是在赞，而李渔批则匪夷所思【渔眉批： 诸葛尚以三顾问父，而父方醒司，可谓瞻有子，而亮无儿矣。】。如果我们仅仅只看毛本的原本，我们会发现，根本就没有什么诸葛尚的三顾，而李渔的批注称亮无儿，则是很明显的在指责诸葛瞻了，但是诸葛瞻又有什么可以指责的呢？

在对比了各种古本之后，我们发现其余版本中，这一段的文字是不同的，以嘉靖本为例：
　征西将军邓艾，致书行军护卫将军诸葛思远麾下：窃观近代贤才，未得如公之尊父也。昔自出茅庐，一言已分三国，扫平荆、益，遂成王霸，古今鲜有及者。后六出祁山，非其智力不足，乃天数耳。今后主昏弱，王道已终，艾奉天子之命，重兵伐蜀，已皆得其地矣。止有成都危在旦夕，公何不应天顺人，仗义来归？表公为琅琊王，以光耀祖宗，决不虚言。幸垂照鉴。
　　诸葛瞻看毕，疑之未决。其子诸葛尚在侧，问曰：“父亲有意降魏乎？”瞻叱之曰：“吾为何而降耶？”尚曰：“儿见父亲有三顾之意，容魏使入寨，与之相见，一也；得其书而审来意，二也；见封琅琊王而不怒，三也。”瞻扯碎其书，曰：“吾不及吾子也！”叱武土立斩其使
从这段文字看，我们就不难明白上文李渔批注中，所谓的诸葛尚三顾，和诸葛亮无儿的指向所在了。当然我们也不能就此就说李渔所看到的底本是嘉靖本，毕竟这段话除了毛本之外，其余的版本并无差异。但是仅仅从这段文字来看，李渔和李贽，毛宗岗的底本，似乎有一定差异

而在古本中，同样以嘉靖本为例，此段如下，【】内容为嘉靖本小字，有版本非小字
糜氏将阿斗递与赵云，曰：“此子性命在将军身上，妾身委实不去也。休得两误！”赵云三回五次请夫人上马，夫人不肯上马。四边喊声又起，云大喝曰：“如此不听吾言，后军来也！”糜氏听得，弃阿斗于地上，投枯井而死。赵云恐曹军盗尸，推土墙而掩之。【后来子龙不得入武臣庙，与子胥把门，盖因吓喝主母，以致丧命，亦是不忠也。】后来史官有诗赞糜夫人曰：
如果对照这段文字，就不难理解李贽和钟批的指向了。所以我们说，这两家批注所见到的底本，也和毛本有着一定的差异。
所以由上面两个例子，我们可以得出结论，李渔，李卓吾，钟敬伯三人生活时代均早于毛宗岗，即使我们现在看到的三家批语是后人托名所作，但三家在批注时所看到的底本，均与毛本有一定差异，只不过出版社为了整合评语，方便出版，才使用了毛本的底本。汇评本本身并不是一个单一的版本，而是一个杂糅的本子，在阅读汇评本的时候，一定要参照其余的版本进行对照阅读，不可只读毛本

第二、各家批注者的立场和严谨
关于这个问题，还是要举几个例子说明
例1、王经之死
摘自毛本第一百十四回　曹髦驱车死南阙　姜维弃粮胜魏兵
昭又使人收王经全家下狱。王经正在廷尉厅下，忽见缚其母至。经叩头大哭曰：“不孝子累及慈母矣！”母大笑曰：“人谁不死？正恐不得死所耳！以此弃命，何恨之有！”【毛夹批：可与徐庶之母并传。庶母欲其子之忠汉，经母喜其子之忠魏，同一意也。】【贽眉批： 王母圣人也。】【钟眉批：王母大贤。】次日，王经全家皆押赴东市。王经母子含笑受刑。满城士庶，无不垂泪。【贽眉批： 王经母子但知忠操，不知忠汉，余不取也。】【渔眉批： 王经母子可为千古后人称羡。】后人有诗曰：
　　汉初夸伏剑，汉末见王经。真烈心无异，坚刚志更清。节如泰华重，命似鸿毛轻。母子声名在，应同天地倾。【贽眉批： 贤哉王母，生死之际了了如此，非佛而何？如向雄、司马孚者，皆松柏也。可敬，可敬。】【钟眉批：但知忠操，不知忠汉。】

【李贽总评：王经母子世以王陵母子比之，余谓大不同也。王凌母子，汉之忠也；王经母子，乃操之忠耳，岂汉之忠乎？如何同类而共褒之山？春秋之义恐不如此。
　　又曰：今人辄言了生死，然生死何以了也？如王经老母谈笑而死，只为认得死处是生故也。若死而恐怖哀啼以求一生于万死者，又何以死哉？曰：“亦有凶顽甘心一死而不恐怖悲啼者，亦为了生死乎？”曰：“甘心一死正死也，何以了乎？”】
　　【钟敬伯总评： 王经母子，世以王陵母子比之，不知王陵母子，汉之忠也；王经母子，特操之忠耳，安可同类而共褒之？】
从上述各种批语可见，我们可以得出如下结论
1）毛宗岗，李贽，李渔，钟伯敬都对王经之母进行了颂扬，称王母为贤者
2）钟敬伯，李贽虽然都赞颂了王经之母的高尚，但是也认为王经忠魏不忠汉，并不足取，个人认为这里除了可以看出两家对待正统问题的倾向性之外，也觉得这种批注不够严谨，既然王经之母是贤人，又怎么能贬低贤人的做法呢？反而倒是一直以倾向强著称的毛宗岗并没有贬低王经母子。

第三、关于一些问题评价的差异
这里还是举几个例子
1、后主曰：“朕因过听宦官之言，一时召回丞相。今日茅塞方开，悔之不及矣。”【毛夹批：活画一昏庸之主。】【贽眉批： 圣人,圣人,刘玄德乃有此子。】【渔眉批：写后主老实。】【钟眉批：此言不愧玄德之子。】
后主无故召回诸葛亮，对此的评价，我只觉得毛批比较客观一些，这个问题上，我看不出无言以对的后主有什么值得夸颂的地方，怎么能说是老实呢？
2、　操曰：“近日操屈身以事卓者，实欲乘间图之耳。【毛夹批：有心人。】今卓颇信操，操因得时近卓。闻司徒有七宝刀一口，【渔眉批： 刺董卓何须七宝刀，其所以请七宝刀者，预为献刀计耳。曹操行刺胜丁管十倍。】愿借与操，入相府刺杀之，虽死不恨！”【毛夹批：袁绍致书，孟德献刀，一样愤激，而操更壮。】【贽眉批： 奸雄。】【钟眉批：囗（初）意恐未必如此。】
所谓贬曹的毛宗岗，反而最赞扬曹操，而曹操冒着极大的风险行刺，反而被李贽说成奸雄，被钟敬伯成称为初意非如此。李渔和毛宗岗赞曹，其余两家贬曹。造成这种评价的不同，也是批注者主管的心态有关。

批语毕竟是很主观的东西，古人可以批注，我们一样可以批注，不是说我们在阅读汇评本的时候，就一定要把各家批语奉为圣经，但是从各家的批语中，我们可以了解下批注者的主观倾向和一些细节的东西，这就足够了。