略述我所考定的墨子里籍
张知寒
历史上不论哪家学说，都是在一定的生活环境和一定的社会历史条件下逐渐形成的。要想理解某种学说，就必须先弄清这一学说的创建者的生活环境与社会历史条件。如果不弄清这些问题，对全面正确理解某一学说是十分不利的。我们研究墨子，就应先弄清他的里籍。50年代初，我曾就墨子里籍问题，请教过我的老师童书业、王献唐二位先生。童先生说：“我看，墨子应是你们滕县人……。”王先生说：“童先生的说法值得重视。”两位老师都要我作一个详细考证。由于当时客观条件的限制，使我不能从事史学研究，遂搁置了起来。1978年秋，我重回母校——山东大学任教，才得重理旧业。不幸的是，童、王两位老师都已成了古人。为了不负两位老师之雅望，我下定决心将墨子的里籍考证清楚。为此，我遍查了我国所有的古籍及四十多部有关的地方史志与考古资料。经过我多年的细致分析探讨，充分证明了童、王两位老师生前所作的假设是完全正确的。这些年来，我先后发表了六篇考论性文章，以坚实的资料说明墨子的里籍，应在古代小邾国境内一个名叫“滥”的地方。按小邾国亦即古代的郳国，在春秋初、中期它原是宋国的附庸，到了春秋末年为鲁国所有，战国初期又为齐国占领。不论说墨子是宋人、鲁人或齐人，其里籍都在古代小邾国，即今之山东滕州境内。我这些考论发表后，曾获得国内许多著名学者的赞同。后来我又将这些考论提交给墨学国际研讨会，请与会的中外学者批评指正。经过大家认真讨论，一致认为我对墨子里籍的考证是可信的。为了肯定这个考证，滕州市特将任继愈教授题写的“墨子故里”及杨向奎教授题写的“墨子诞生地”，刻制了两块2米多高的大碑，分别竖立于“墨子纪念馆”内及滕州火车站下的广场上。另外，还建造了一座12米高的墨子大铜像及一处与邻县的孟子庙媲美的“墨子纪念馆”。近年来，不少国内外关心墨学的先生们常来信问及此事。为不负诸公之雅望，我愿就此作一简要的回答：我所考定的墨子里籍与在《孟子》书中所看到的墨子里籍完全相同。谨将我所写的《孟子所说的墨子里籍》一文公布于此。小文大意如下：
我认为，在先秦诸子中，最了解墨子的莫过于孟子。其理由主要的有以下几点：(1)孟子出生时墨子尚健在或逝世不久；(2)他们同为邹鲁居民；(3)孟子的青壮年时代正值墨学盛行，他对墨学作过全面而深刻的研究；(4)墨子对孟子的影响也是十分深刻的。我们可以说，孟子的学说主要是继承孔、墨两家学术遗产而形成的。在孟子的学说中，不仅“辩言正辞则与墨同”，就是他的王道主张，以及仁义、禅让、诛暴、反战等思想，也无不是从墨学里派生出来的。他们的逻辑思维和表达方式是一样的。再说他们的文章，也都是用邹鲁地区流行的口语(采用也、乎、焉等语助词)写成的新文体。因而，不少学者认为：“似乎孟子是墨子的杰出弟子!”(孙中原：《墨学通论》，318页)后来的孟子看到墨子的“兼爱”学说，对周族的血缘宗法制有巨大的破坏性，他这才站在他们孟孙氏等贵族的立场上，操着儒家的枪法，对墨学进行狙击。常言道，“堡垒易于从内部攻破”，由于他是从墨学中走出来的，所以说他的抨击给墨学带来的损害也最大。以上这些，都说明孟子对墨子的了解比谁都深切。因此说，他笔下的墨子里籍，也比任何说法正确。可惜的是，两千多年来，人们竟把孟子所说的墨子里籍给疏忽了，这不能说不是一大憾事!现在，就让我们打开《孟子》一书，看看这位老夫子对墨子的里籍是怎样描述的吧!
孟老夫子在《孟子·离娄》里曾这样说：“晋之《乘》，楚之《梼杌》，鲁之《春秋》，一也。”用今天的话说，就是晋国人称史书叫《乘》，楚国人称史书叫《梼杌》，鲁国人称史书叫《春秋》，其实都是一样的。孟子的这句话已明确告诉人们说：墨子既不是晋国人，也不是楚国人，而是地地道道的鲁国人。何以见得?这不明确地摆在那里嘛：如墨子是晋国人，他自然会把史书称之曰《乘》；如他是楚国人，也会称史书叫《梼杌》；但他每逢谈起史书，不是《周春秋》，就是《齐春秋》、《燕春秋》，甚至《百国春秋》等，这不清楚地说明他是鲁国人吗?我国自清代以来的朴学大师们，无不以语言文字作为了解古代历史的“活化石”。他们曾说：“知声音文字者，前代典章文物之秘钥也。”(王献唐：《炎黄氏族文化考》，9l页)现在，我们用这把“秘钥”来探寻墨子的里籍，已是学术界公认的好方法，它所求得的结论无疑是正确的。
张知寒
历史上不论哪家学说，都是在一定的生活环境和一定的社会历史条件下逐渐形成的。要想理解某种学说，就必须先弄清这一学说的创建者的生活环境与社会历史条件。如果不弄清这些问题，对全面正确理解某一学说是十分不利的。我们研究墨子，就应先弄清他的里籍。50年代初，我曾就墨子里籍问题，请教过我的老师童书业、王献唐二位先生。童先生说：“我看，墨子应是你们滕县人……。”王先生说：“童先生的说法值得重视。”两位老师都要我作一个详细考证。由于当时客观条件的限制，使我不能从事史学研究，遂搁置了起来。1978年秋，我重回母校——山东大学任教，才得重理旧业。不幸的是，童、王两位老师都已成了古人。为了不负两位老师之雅望，我下定决心将墨子的里籍考证清楚。为此，我遍查了我国所有的古籍及四十多部有关的地方史志与考古资料。经过我多年的细致分析探讨，充分证明了童、王两位老师生前所作的假设是完全正确的。这些年来，我先后发表了六篇考论性文章，以坚实的资料说明墨子的里籍，应在古代小邾国境内一个名叫“滥”的地方。按小邾国亦即古代的郳国，在春秋初、中期它原是宋国的附庸，到了春秋末年为鲁国所有，战国初期又为齐国占领。不论说墨子是宋人、鲁人或齐人，其里籍都在古代小邾国，即今之山东滕州境内。我这些考论发表后，曾获得国内许多著名学者的赞同。后来我又将这些考论提交给墨学国际研讨会，请与会的中外学者批评指正。经过大家认真讨论，一致认为我对墨子里籍的考证是可信的。为了肯定这个考证，滕州市特将任继愈教授题写的“墨子故里”及杨向奎教授题写的“墨子诞生地”，刻制了两块2米多高的大碑，分别竖立于“墨子纪念馆”内及滕州火车站下的广场上。另外，还建造了一座12米高的墨子大铜像及一处与邻县的孟子庙媲美的“墨子纪念馆”。近年来，不少国内外关心墨学的先生们常来信问及此事。为不负诸公之雅望，我愿就此作一简要的回答：我所考定的墨子里籍与在《孟子》书中所看到的墨子里籍完全相同。谨将我所写的《孟子所说的墨子里籍》一文公布于此。小文大意如下：
我认为，在先秦诸子中，最了解墨子的莫过于孟子。其理由主要的有以下几点：(1)孟子出生时墨子尚健在或逝世不久；(2)他们同为邹鲁居民；(3)孟子的青壮年时代正值墨学盛行，他对墨学作过全面而深刻的研究；(4)墨子对孟子的影响也是十分深刻的。我们可以说，孟子的学说主要是继承孔、墨两家学术遗产而形成的。在孟子的学说中，不仅“辩言正辞则与墨同”，就是他的王道主张，以及仁义、禅让、诛暴、反战等思想，也无不是从墨学里派生出来的。他们的逻辑思维和表达方式是一样的。再说他们的文章，也都是用邹鲁地区流行的口语(采用也、乎、焉等语助词)写成的新文体。因而，不少学者认为：“似乎孟子是墨子的杰出弟子!”(孙中原：《墨学通论》，318页)后来的孟子看到墨子的“兼爱”学说，对周族的血缘宗法制有巨大的破坏性，他这才站在他们孟孙氏等贵族的立场上，操着儒家的枪法，对墨学进行狙击。常言道，“堡垒易于从内部攻破”，由于他是从墨学中走出来的，所以说他的抨击给墨学带来的损害也最大。以上这些，都说明孟子对墨子的了解比谁都深切。因此说，他笔下的墨子里籍，也比任何说法正确。可惜的是，两千多年来，人们竟把孟子所说的墨子里籍给疏忽了，这不能说不是一大憾事!现在，就让我们打开《孟子》一书，看看这位老夫子对墨子的里籍是怎样描述的吧!
孟老夫子在《孟子·离娄》里曾这样说：“晋之《乘》，楚之《梼杌》，鲁之《春秋》，一也。”用今天的话说，就是晋国人称史书叫《乘》，楚国人称史书叫《梼杌》，鲁国人称史书叫《春秋》，其实都是一样的。孟子的这句话已明确告诉人们说：墨子既不是晋国人，也不是楚国人，而是地地道道的鲁国人。何以见得?这不明确地摆在那里嘛：如墨子是晋国人，他自然会把史书称之曰《乘》；如他是楚国人，也会称史书叫《梼杌》；但他每逢谈起史书，不是《周春秋》，就是《齐春秋》、《燕春秋》，甚至《百国春秋》等，这不清楚地说明他是鲁国人吗?我国自清代以来的朴学大师们，无不以语言文字作为了解古代历史的“活化石”。他们曾说：“知声音文字者，前代典章文物之秘钥也。”(王献唐：《炎黄氏族文化考》，9l页)现在，我们用这把“秘钥”来探寻墨子的里籍，已是学术界公认的好方法，它所求得的结论无疑是正确的。
