在《WADA的律师水平真高！佩服》中，我们已经充分“领略”了在西方某些法庭里，是可以把“黑”说成是“白”的。
如果冠冕堂皇地说，其理念倒是并非全然没有一点道理的。
它表面上看尊重习惯、尊重契约精神，而未必严格遵守法律条文。
比如说理查德（他原来是为国际泳联服务的）的资格问题就很有代表性。理查德曾经给国际泳联一位官员写了封信，表示感谢没有认为我与你们有冲突，对方回信没有反驳，于是CAS就说了：要遵守契约精神嘛！既然国际泳联自己已经不认为有利益冲突，就不要反悔了，理查德就是（与国际泳联和孙杨）没有利益冲突！
于是，尽管国际泳联拿出了很多理由证明理查德与国际泳联存在利益冲突，然而CAS全然不认。
但是，在其体系下，法官的自由裁量权就大了：连法规法律条文就可以放一边，法官的主观喜欢对审理过程的影响自然就大了。
最明显的就是两个字：双标。
其偏向哪一方，就可能尽可能采用；否则，契约精神就可能妄顾了。
孙杨案就是这样。
一、对WADA有利的（契约精神），即使有瑕疵，也尽可能采用
理查德的资格其实就有问题。虽然理查德这个“讼棍”很精明，设了一个“坑”。但他毕竟说的只是“冲突”，而且有上下文语境，
与案件中的“利益冲突”并不那么吻合，甚至根本就不是一回事！
但是，既然CAS要维护WADA权威，就坚定地认可了。
血样问题也是这样。它坚持说，孙杨一开始接受了血检，就等于承认了护士资格，所以后来的质疑就没有法律效力。特别是异地执业问题，根本连借口都没有找，直接“怼”回。
还有一点，就是著名的“理查德之问”，它表示孙杨接受了很多药检，以前没有质疑，就等于认可了。现在质疑，就违反了契约精神。其实很荒谬。它其实严重的自相矛盾。
一方面，它非常清楚，WADA的规则特别复杂，全世界的运动员、教练员或者反兴奋剂工作人员，都普遍都缺乏足够的能力正确判断，包括主检官也无权确定什么算拒检；
另外一方面，它又多次强调，这名运动员（即孙杨）对这些问题有着丰富的经验。
这不是睁眼说瞎话吗？WADA的规则直到现在仍然争论不休，孙杨本人英语也很差，也不是法学专业的，连纠纷那晚遇到有前科的主检官尚且没有查验资质的意识，完全是逆来顺受，哪里可能会“有着丰富的经验”？？？
二、对WADA不利（而对孙杨有利）的（契约精神），根本不予考虑！
最典型的是，血检、尿检是一个整体，法规有规定，全世界运动员、检测机构、采集机构几十年来，哪一个、哪一次不认可这条法规、不遵守这条契约了？
全部都认可！
可这一次，它居然抛开尿检谈血样！！！
还有主检官及其经理同意排除尿检人员的资格，主检官后来与孙杨一方签署了一份协议，其中的“契约精神”CAS承认了吗？完全无视！
在论证证据环节，仲裁报告关于尿检人员是这样说的：
无论是在DCO的倡议下，还是在她的同意下，证据确定DCA被排除在尿样采集程序之外。此外，仲裁组认为，根据其收到的证据，不应确定DCO警告运动员，在有关情况下，如果他不提供尿样，可能会导致潜在的不遵守规定。似乎DCO理解运动员对DCA行为的反对，并认为将他排除在测试任务之外是适当的。在这种情况下，仲裁组认为DCO的行为是合理的。
306.因为当晚DCA是IDTM样本采集人员中唯一的男性成员，所以没有其他人可以目击运动员在采集容器中传递尿液。此外，专家仲裁组面前的证据表明，运动员建议他应该等待另一名DCA的到来，以便能够提供他的尿样，这一点没有争议。因此，仲裁组认为，不能断定运动员没有提供尿样。