没办法，这种情况也不是一天两天了。

项羽刘邦刘秀李世民朱元璋都屠过城，都是封建吸血鬼非要谁比谁高贵，而且老说刘备怎么怎么仁义，吕蒙进荆州对百姓秋毫无犯他们恨不能把孙权和吕蒙九族都图图了，所以他们真的在乎百姓？他们只在乎那个欺压老百姓的所谓的封建吸血王朝的“正统”罢了，他们要是真爱民就该去支持黄巾，支持刘备等于爱民脑子就跟坏了一样

因为实在黑无可黑了

图城指曹魏人口越图越多，超过蜀吴总和

各史书所见之屠雍丘、屠邺城、屠柳城、屠荆、屠枹罕、屠兴国、屠太原、屠宛结合上下文看只能是攻破的意思，当然淑芬是不会相信的；而所谓屠彭城、屠傅阳、屠襄贲所杀皆陶谦军队，屠取虑、睢陵、夏丘三县事存疑，即便有，所杀依然应是士兵，当然淑芬还是不会相信的。孙权也说“惟杀伐小为过差”，如曹操真的如淑芬所言走到哪屠杀到哪，何以当汉末三国之世，他的主要敌人袁绍、刘备、孙权无人借此攻击他呢?

。

还有我不能理解吹五胡十六国的，东晋时期还有一些能打的，南北朝不纯纯菜鸡互啄？怎么好意思反过来说三国菜的三国因为太出名被矫枉过正成不如南北朝了，曹操比高欢，高欢自己都不敢说自己超过曹操，还有说曹操不如石勒的真是无语住了，石勒也就吹牛逼比曹操强了多逆天才能说出这话

双标就是这样的。
如果单论“屠城”这个词，东汉开国皇帝才是最大的杀手，其手下一个大将就有记载屠城三百，那么所有刘秀的军队，在统一中国的过程中，不知道一共屠城多少了，上千肯定是有的。

“屠”这个字，在别的君主和将领上就是“攻破”，在曹操和曹操手下将领身上就是“南京事件”
你只要搬史料去论证，某群体就会跟菜场的泼妇一样“这个曹粉开始洗屠城”之类，给我一种没有接受过高等教育的感觉

@hnkygf5龙魂 你愿意相信后汉书的记载完全可以，但你必须知道的是，不同的史书对于这同一件事的记述有明显区别且呈现不断演进升级的趋势：《三国志》是“太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮”“谦兵败走，死者【万数】，泗水为之不流”，韦昭《吴书》是“乃进攻彭城，多杀人民”，《曹瞒传》就成了“坑杀男女【数万】口于泗水，水为不流”“引军从泗南攻取虑、睢陵、夏丘诸县，皆屠之；鸡犬亦尽，墟邑无复行人”，到了范晔《后汉书》更是成了“过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女【数十万】人，鸡犬无馀，泗水为之不流，自是【五县】城保，无复行迹。【初三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼】”，郦道元《水经注》稍加收敛“曹操攻徐州，破之，拔取虑、睢陵、夏丘等县，以其父避难被害于此，屠其男女【十万】，泗水为之不流，自是【数县】人无行迹”，司马光《资治通鉴》则几乎照搬《后汉书》“坑杀男女【数十万】口于泗水，水为不流”“攻取虑、睢陵、夏丘，皆屠之，鸡犬亦尽，墟邑无复行人”，总之就是谁的记述把事态说得越恶劣，把曹操说得越邪恶，谁就没有“讳”，就是事实就是真理。按照这个逻辑，既然说曹操坏就是秉笔直书，为什么这些所谓的“直书”也并不统一，而是年代越靠后，就越详细越具体，且情节逐渐严重化呢?换句话说，如果离曹操远的《后汉书》写的是事实，那么离曹操近的《吴书》《曹瞒传》的叙述就成了为曹操避讳，岂不荒唐透顶?为什么这些记述就不可以是“诬”呢?

郭沫若早在65年前就发现了这个问题，他在《为曹操翻案》里这样说：
在这里不能不接触到曹操杀人的问题。有的人说曹操杀人太多，引用的例证主要是打败陶谦的那一件。在这里史料上是有些出入的，不厌烦琐，想把史料来检查一下。“魏志·陶谦传”上是这样纪载的：
　　“初平四年（193年）太祖征谦，攻拔十余城。至彭城，大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”两军交战是不能不死人的。这儿所说的“死者万数”是陶谦的兵。这里有可能是战死的，也有可能是在败走中被水淹死或者自相践踏而死的，不一定都是曹操所杀。但这项史实落在“曹瞒传”里却变了样。
　　“自京师遭董卓之乱，人民流移东出，多依彭城间。遇太祖至，坑杀男女数万口于泗水，水为不流。陶谦帅其众军武原，太祖不得进，引军从泗南攻取虑、睢陵、夏丘诸县，皆屠之，鸡犬亦尽。墟邑无复行人。”（魏志·荀彧传注引）这把曹操写成了一个混世魔王。很有趣的是“兵”变成了“男女”（人民群众），“万数”变成了“数万”，战死或者淹死变成了“坑杀”。我们到底应该相信那一边呢？“曹瞒传”是孙吴的人做的，明显地包含有对敌宣传作用在里面，了解到这一点我们对于史料就应该慎重选择了。但是，不高兴曹操的人却十分欢迎“曹瞒传”，而且还嫌他说得不够劲。请看刘宋时代的人范晔的后汉书陶谦传吧。
　　“初平四年曹操击谦，破彭城傅阳，谦退保剡，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、睢陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。自是五县城保无复行迹。初三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼。”这分明是根据“曹瞒传”，而把数目字又夸大了十倍，“男女数万”变成为“男女数十万”了。这真可以说是作史者典型的曲笔！谎愈扯愈大，却愈受人欢迎。司马光的“资治通鉴”便采取了“后汉书”的说法，今天好些骂曹操的人也就乐于有根据了。
　　两千多年前的孟子（尽管在今天有不少人斥他为唯心主义者），他在史料的选择上就比较审慎，他就不相信“武成篇”的“血流漂杵”的话。他说：“尽信书则不如无书，吾于‘武成’取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”“以至仁伐至不仁”是有问题的，周武王并不是“至仁”，殷纣王也并不是“至不仁”，这当别论。但孟子能够分别真实与虚夸，应该说是可取的。我们今天的朋友们却连“鸡犬亦尽”的话都信以为真了。

蜀粉太多

尽信书不如无书，读书要思辨，吴国人(曹瞒传作者)开了“曹操屠徐州”说法的先河，之后的晋人(陈寿)未采信，说杀的是士兵，之后的北魏人(郦道元)对屠杀数字加以放大，再之后的刘宋人(范晔)再加以放大，到了北宋人(司马光)作通鉴，原搬照抄，遂成所谓“定论”，从演变轨迹上看，无非就是后人不断因袭前人之说并自行添油加醋，“徐州大屠杀”得以谬种流传。更有发明家杜撰了“诸葛亮一家是大屠杀幸存者，从此敌视曹操”的故事，各种传播，可遍观诸葛亮毕生言论著作，无一字提及此事；“操以暴，吾以仁”“每与操反”的刘备，更是轻易放过这种绝佳的舆论把柄；陈琳为袁绍作檄文，各种造谣，却居然无视“大屠杀”这种“真人真事”，凡此种种，真是奇哉怪也。

就像提到孙权，必定提孙十万，大魏吴王一样，要不就是合肥十万送人头啥的