《金玉缘》脱胎于《红楼梦》 隋邦森、隋海鹰 于 2005-01-26 发表在 学术研究
--------------------------------------------------------------------------------
在红学处于“风雨如晦，鸡鸣不已”之际，《金玉缘》重新登上学术舞台，并再度引起广大红学爱好者的极大关注，绝非突然冒出来的偶发事件，而是历史呼唤的必然。
胡适将完璧百二十回《红楼梦》腰斩为两截，说前八十回是江宁织造曹寅的儿孙写的，乃“曹寅家世”。后四十回为高鹗续写的，是“狗尾续貂”。这种“腰斩”论作为新红学的“金科玉律”，已经八九十年了。
“腰斩”论是由胡适、顾颉刚、俞平伯三人共同开创的，是三位民国学子被清代《红楼梦》作者蒙蔽的集中表现。
当年胡适根据《随园诗话》翻刻本得出“大观园即随园”的结论，顾颉刚表示了“颇有点不信任”，并举出七条理由证明“大观园非即随园”。胡适说：“你说‘大观园非随园’，我觉得很有理”，“此事终当细考”。但1921年11月12日《红楼梦考证》改定稿中，胡适仍坚持：袁枚说“大观园即是他的随园。我们考随园的历史，可信此话不是假的”。
顾颉刚对胡适的“曹寅家世说”也有独立的看法，他说：“我以为《红楼梦》固是写曹家，不是死写曹家，多少有些别家成分。”
胡适先认为曹雪芹是曹寅幼子。后来根据杨仲羲的《雪桥诗话》又相信曹雪芹是“楝亭通政孙”，并得出“袁枚误了我们一百多年”的结论。顾颉刚认为杨仲羲的《雪桥诗话》距曹雪芹二百余年，而袁枚的《随园诗话》距曹雪芹很近。《雪桥诗话》的传闻更不可信。
顾颉刚给胡适的信中甚至说：“我觉得曹雪芹是否把宝玉写自己，如今也成了个疑问”。“雪芹性情，从《雪桥诗话》看来，是孤冷的襟怀，坎坷的性格，李贺、刘伶一类的人物，与宝玉的‘只愿常聚，生怕一时散了；那花只愿常开，生怕一时谢了’的性情颇不相合，这甚是解释不了。难道雪芹上一辈有做这部书的，雪芹真是做一番增删工夫么？”
顾颉刚对“自传说”、“曹寅家世说”、“作者曹雪芹说”都有怀疑，可说是一个新红学的“半信半疑派”。值得注意的是，他是在深入研究之后，才越来越怀疑的。这种逐步加深的怀疑，导致他逃离了新红学这块“是非之地”。
俞平伯是当时胡适新红学的“坚信不疑派”。俞平伯抡了三板斧，毅然跳上了胡适的洋船，半个世纪之后，才知道自己上了当。！
1979年俞平伯提出“红学是反《红楼梦》的”新命题，认为“红学愈昌，红楼愈隐”，“即讲的愈多，《红楼梦》愈显其坏”，“《红楼》已成显学矣，然非脂学即曹学矣，下笔愈多，去题愈远”，对自己在其中的作用，表示“十分悲愧，必须忏悔”！
这是俞平伯灵魂的痛苦的呼号！是他对新红学基本论点的彻底否定！
俞平伯的临终遗言，证明他老来大彻大悟，自己认为必须说出来才好撒手而去！否则将死不瞑目：“胡适、俞平伯是腰斩《红楼梦》的，有罪。程伟元、高鹗是保全《红楼梦》的，有功。大是大非”！又说“千秋功罪，难于词达”！
顾颉刚当年就半信半疑“家世”论与“腰斩”论：“适之先生第一个从曹家的历史上断定这书是作者的自述，使人的秘奇的观念变成了平凡；又从版本上考定这书是未完之作而经后人补缀的，使人把向来看作一贯的东西忽地打成了两撅”
俞平伯临终呼喊“胡适、俞平伯是腰斩《红楼梦》的，有罪。程伟元、高鹗是保全《红楼梦》的，有功。”
胡适因为隐瞒上海沧州饭店胡星垣给他的那封亲笔信，旨在保护自己买到的所谓“乾隆甲戊抄本的脂砚斋重评《石头记》”，竟然采用撒谎的拙劣手段，蒙蔽读者三十余年，因而威信扫地。
胡适新红学的三大主将都放下武器，离开了人间。胡适“腰斩论”与“狗尾续貂”论为什么仍然“岿然不动”——继续维持红学主流派的地位呢？？
阵营强大，兵强马壮，“百尺之虫，死而不僵”，是一个原因。
--------------------------------------------------------------------------------
在红学处于“风雨如晦，鸡鸣不已”之际，《金玉缘》重新登上学术舞台，并再度引起广大红学爱好者的极大关注，绝非突然冒出来的偶发事件，而是历史呼唤的必然。
胡适将完璧百二十回《红楼梦》腰斩为两截，说前八十回是江宁织造曹寅的儿孙写的，乃“曹寅家世”。后四十回为高鹗续写的，是“狗尾续貂”。这种“腰斩”论作为新红学的“金科玉律”，已经八九十年了。
“腰斩”论是由胡适、顾颉刚、俞平伯三人共同开创的，是三位民国学子被清代《红楼梦》作者蒙蔽的集中表现。
当年胡适根据《随园诗话》翻刻本得出“大观园即随园”的结论，顾颉刚表示了“颇有点不信任”，并举出七条理由证明“大观园非即随园”。胡适说：“你说‘大观园非随园’，我觉得很有理”，“此事终当细考”。但1921年11月12日《红楼梦考证》改定稿中，胡适仍坚持：袁枚说“大观园即是他的随园。我们考随园的历史，可信此话不是假的”。
顾颉刚对胡适的“曹寅家世说”也有独立的看法，他说：“我以为《红楼梦》固是写曹家，不是死写曹家，多少有些别家成分。”
胡适先认为曹雪芹是曹寅幼子。后来根据杨仲羲的《雪桥诗话》又相信曹雪芹是“楝亭通政孙”，并得出“袁枚误了我们一百多年”的结论。顾颉刚认为杨仲羲的《雪桥诗话》距曹雪芹二百余年，而袁枚的《随园诗话》距曹雪芹很近。《雪桥诗话》的传闻更不可信。
顾颉刚给胡适的信中甚至说：“我觉得曹雪芹是否把宝玉写自己，如今也成了个疑问”。“雪芹性情，从《雪桥诗话》看来，是孤冷的襟怀，坎坷的性格，李贺、刘伶一类的人物，与宝玉的‘只愿常聚，生怕一时散了；那花只愿常开，生怕一时谢了’的性情颇不相合，这甚是解释不了。难道雪芹上一辈有做这部书的，雪芹真是做一番增删工夫么？”
顾颉刚对“自传说”、“曹寅家世说”、“作者曹雪芹说”都有怀疑，可说是一个新红学的“半信半疑派”。值得注意的是，他是在深入研究之后，才越来越怀疑的。这种逐步加深的怀疑，导致他逃离了新红学这块“是非之地”。
俞平伯是当时胡适新红学的“坚信不疑派”。俞平伯抡了三板斧，毅然跳上了胡适的洋船，半个世纪之后，才知道自己上了当。！
1979年俞平伯提出“红学是反《红楼梦》的”新命题，认为“红学愈昌，红楼愈隐”，“即讲的愈多，《红楼梦》愈显其坏”，“《红楼》已成显学矣，然非脂学即曹学矣，下笔愈多，去题愈远”，对自己在其中的作用，表示“十分悲愧，必须忏悔”！
这是俞平伯灵魂的痛苦的呼号！是他对新红学基本论点的彻底否定！
俞平伯的临终遗言，证明他老来大彻大悟，自己认为必须说出来才好撒手而去！否则将死不瞑目：“胡适、俞平伯是腰斩《红楼梦》的，有罪。程伟元、高鹗是保全《红楼梦》的，有功。大是大非”！又说“千秋功罪，难于词达”！
顾颉刚当年就半信半疑“家世”论与“腰斩”论：“适之先生第一个从曹家的历史上断定这书是作者的自述，使人的秘奇的观念变成了平凡；又从版本上考定这书是未完之作而经后人补缀的，使人把向来看作一贯的东西忽地打成了两撅”
俞平伯临终呼喊“胡适、俞平伯是腰斩《红楼梦》的，有罪。程伟元、高鹗是保全《红楼梦》的，有功。”
胡适因为隐瞒上海沧州饭店胡星垣给他的那封亲笔信，旨在保护自己买到的所谓“乾隆甲戊抄本的脂砚斋重评《石头记》”，竟然采用撒谎的拙劣手段，蒙蔽读者三十余年，因而威信扫地。
胡适新红学的三大主将都放下武器，离开了人间。胡适“腰斩论”与“狗尾续貂”论为什么仍然“岿然不动”——继续维持红学主流派的地位呢？？
阵营强大，兵强马壮，“百尺之虫，死而不僵”，是一个原因。
