这纯对史料误解。民国历史学家，吕思勉早说过，那是扯

經典之言貉者，惟《韓奕》一詩有地名可考。得《韓奕》詩中諸地所在，則貉之所在，從可推矣。《韓奕》鄭箋云：“梁山，今左馮翊夏陽西北。韓，姬姓之國也。後爲晉所滅，故大夫韓氏，以爲邑名焉。幽王九年，王室始騷。鄭桓公問於史伯曰：周衰，其孰興乎？對曰：武實昭文之功，文之祚盡，武其嗣乎？武王之子應韓不在，其晉乎？”是鄭以姬姓之韓，即武王之子。與《史記·韓世家》所謂“韓侯之先，與周同姓，姓姬氏。其後苗裔事晉，得封於韓原”；及《毛傳》所謂“韓侯之先祖，武王之子”者，皆同物也。其箋“溥彼韓城，燕師所完”云：“溥，大。燕，安也。大矣韓國之城，乃古平安時衆民之所築完。”箋“以先祖受命，因時北蠻，王錫韓侯，其追其貉，奄受北國，因以其伯”云：“韓侯先祖有功德者，受先王之命，居韓城，爲侯伯。其州界外接蠻服。因見，使時節百蠻貢獻之往來。後君微弱，用失其業。今王以韓侯先祖之事如是，而韓侯賢，故於入覲，使其復先祖之舊職，賜之蠻服追貉之戎狄，令撫柔其所受王畿北面之國。因以先祖侯伯之事盡與之。”又云：“其後追也，貉也，爲玁狁所逼，稍稍東遷。”是鄭以當韓侯受命時，追、貉實在王畿之北也。然據《釋文》，則王肅、孫毓，並以“燕師所完”之燕，爲北燕國。又《水經》聖水注：“聖水逕方城縣故城北，又東逕韓城東。《詩》溥彼韓城，燕師所完。王錫韓侯，其追其貉，奄受北國。王肅曰：今涿郡方城縣有韓侯城，世謂寒號城，非也。”《括地志》：“方城故城，在幽州固安縣南十里。”案固安縣，今屬河北。與《潛夫論·志氏姓》篇“昔周宣王時，亦有韓侯，其國也近燕。故《詩》曰：溥彼韓城，燕師所完”之説合。近世顧氏炎武、《日知録》。朱氏右曾《詩地理徵》。主之，謂：“《史記·燕世家》：易水東分爲梁門。”《水經注》：“濕水經良鄉縣之北界，歷梁山南，高梁水出焉。良鄉縣，今屬河北。鮑邱水過潞縣西，高梁水注之。潞縣，今河北通縣。水東徑梁山南。”是近北燕亦有梁山也。韓實有二：（一）《左》僖二十四年，富辰所謂邗、晉、應、韓武之穆；《國語·鄭語》所謂武王之子，應、韓不在；即《毛傳》所謂韓之先祖，武王之子者。其受封在成王之世，封地在職方并州。王肅所謂涿郡方城縣之韓侯城，其都邑也。（一）則《左》襄二十九年，叔侯所謂霍、楊、韓、魏皆姬姓者。即《史記·韓世家》所謂韓之先與周同姓。其受封在武王之世，封地在河東。後爲晉所滅。《漢書·地理志》所謂韓武子食采於韓，《續漢書·郡國志》所謂河東郡河北縣有韓亭，杜預所謂韓國在河東郡界者也，二者既未可混合，又皆不在河西。

自鄭氏箋《詩》誤以晉之梁山爲韓之梁山。韋昭解《國語》，誤以宣王命韓侯，爲即晉所滅之韓。張華《博物志》，遂云，夏陽馮翊有韓原，韓武子采邑。隋世因之，置韓城縣。説地者罔不以爲據，豈知案之經傳不可通云云。韓城，今仍爲縣，屬陝西。其地在春秋時爲少梁。朱氏曰：“《漢志》：左馮翊夏縣，故少梁，秦惠文王更名。梁山在西北。無故爲韓國之説。”顧氏謂左氏記秦晉韓之戰，先言涉河，次乃言及韓，則韓實在河東。文十年，晉伐秦，取少梁，乃得今韓城地。其説似矣。然俞氏正燮申鄭云：“禹甸梁山，必當爲《禹貢》之梁山，在今韓城。燕乃蹶父國也。周初有燕，有北燕。《左傳》隱五年，衛人以燕師伐鄭。《注》云：南燕國。今東郡燕縣。《正義》云：《世本》：燕國，姞姓也。《漢書·地理志》：東郡南燕縣云：南燕國，姞姓。今衛輝之封邱地。其國春秋前及春秋時謂之燕，其在薊之燕，謂之北燕，《詩》言韓姞汾王之甥，蹶父之子，則蹶父姞姓，爲厲王壻。以燕公族，入爲卿士。《詩》言韓侯迎止，於蹶之里。知蹶不在燕，久居周，已有族里。韓城在河西，居鎬東北，得受王命，爲北諸侯長。蹶父亦得假王靈，用其國人，爲韓築城。如晉人城[插图]，亦戚好赴役，燕韓事同也。鄭未思南燕姞姓，故疑之。王符云：周宣王時，亦有韓侯，其國也近燕，是亦不知燕，韓之地何在。王肅乃以寒號城爲韓侯城，後人多喜其説。於《詩》之燕與姞，不能通也。”《癸巳類稿》。以經證經，其説尤長。予謂韓自以從鄭説在韓城爲是。雖以追、貉爲王畿北面之國，自與其注司隸及答趙商之問相違，然謂“其後追也，貉也，爲玁狁所逼，稍稍東遷”，似非鑿空。參看第三章附録二《山戎考》，第四章附録一《鮮卑》自明。《墨子·兼愛》“以利燕、代、胡、貉與西河之民”。《荀子·强國》：“秦北與胡、貉爲鄰。”亦以胡貉並舉。追爲何種不可考。陳氏奂《毛詩傳疏》，謂“追濊聲相近，疑追貉即濊貉。”然亦無他證。