还没等我说完，我的倒影从水中伸出一只手，把我也拉入井中……
难道有更加高明的办法处理文章的结尾？这我没有想到更好的处理方式的情况下，我不会轻易指出的优劣。在这个意义上，我不得不赞同你的这句话“评论即使不能迫使优秀作品的诞生，至少也迫使写作者重新寻找方向。”仅此而已。拓荒者并没有在写法上并没有太多漏洞，不过他选择的体裁的内容稍有不慎就易让人误解。


回复：28楼
任棱冷，其实我挺欣赏你的。通过卡巴其他帖子你的发言，我认为你是一个看问题比较客观的人 。虽然思考的深度可能不够。“此时只能以大部分印象来确立你接触或将要接触的事物，继而用自己的思想过滤或留下其中的观点。”你说的这句话我十分赞同。但这是任何人都无法避免的问题。人类通过经验和印象进行学习，势必由于接触的事物不同而带有某种倾向。只要你用语言表达，就会将过去的经验带给你的影响表现出来。但凡评论必然带有主观色彩，但是正是这种主观色彩才使得文学评论也能跻身艺术的行列。绝对客观的评论者是上帝，宇宙，和绵延不息的时间。当然，我办不到。
至于你说现在的人并不比先前的大师们差。这个道理是不言而喻的，我无从反驳。各个时代都会出现伟大的艺术家，我们的时代同样有。你说后来发现大陆的人不会比哥伦布更有名气，只是因为他们没有尝试新的途径，因为每个时代的艺术家都是因为自己独特的创造力才名垂千古的。很少有人因为卓越的模仿而受到推崇。哥伦布发现新大陆，而麦哲伦则去尝试进行环球旅行，这正是在先验的基础上去进行开拓。因此麦哲伦没有比哥伦布逊色。创新的有自己独特才能或表现力的艺术家才会被时间铭记。所有追随者将成为时间的灰烬。


回复：30楼
我不觉得自己有惯用的理论。相比于艺术作品，我的从其他理论家身上得到的理论知识相当匮乏。我始终坚持这是我自己的观点，对于其他人的提及只是为了显得更充分。与你想的正好相反，我也是一位对于小说和诗歌创作痴狂的人。虽然我不认为自己抓住了艺术创作的精髓，但至少对于文字艺术还有一定的感悟力。不瞒你说，我曾经也模仿过卡夫卡，爱伦坡，雪莱，泰戈尔。不怕你们笑话中学时还模仿过韩寒郭敬明。我从来没有反对过模仿。模仿是一位写作者的探索过程。
而实际上，我对一篇作品的看法的形成相当迅速（相信每个人都是这样）。当我们迅速将一篇作品读完的时候，这篇做哦品的是非好坏在我的头脑中迅速形成。我将称赞它还是批评它已经无法改变。虽然这这时我只是一种主观的想法。普通的读者对于作品的评判也是这样的，他们说好或是坏。而评论者当然要更近一步。这时我要做的是怎样用理论来为我的主观想法提供依据。于是我就思考，将我的经验加以运用。于是我的看似井井有条实则主观性相当强的评论就一字一句的流出来。
就像你看到的，它是我的主观的但意欲用客观来掩饰的评论。但即使这样，我也要评论。

嘿嘿，你是吴晓洲吧！太像了！
你可以骂我没文采、骂我人云亦云，但你不能说我思想深度不够！就好像高中时开玩笑说别人可以侮辱我人格、自尊，但不能说我没个性！顺便说下，思想深度并非引经据典，而这个形式往往给人在“思想深度”上加分。当然，你的辩才我自愧不如。
总之我感觉拓荒者这篇文字还可以，你的评论影响不了我。（奇怪，为什么那么多人耻于谈论郭？我对现在的他保持缄默，但以前确实被他的《夏至未至》感动过。）
不想讨论这类问题了，感觉自己被赤裸裸的曝露在公共场合一样。你语言里的精华我会吸纳的。

口拙，围观了

回复：37楼
任棱冷，我没骂你思想深度不够啊…………郁闷。另外，那个啥，至于我是谁你懂的。

回复：37楼
你居然以为匿名ID是……
……他哪有那么高深的观点，哪有那么博学的识读，哪有那么深邃的理论。

一个人读过多少东西并不重要，重要的是他能真正理解多少东西。一则评论是否能辩证的看待文学现象、看待文学作品，决定了这则评论是否具有价值。虽然我的水平也不高，但我想只有辩证的去看问题，带着问题去看问题，带着自己的观点去看问题才能看到问题本质的、有趣的、有价值的一层。而不是固步自封，把自己的思维锁在某种定式的框架里。这样才能学到东西，才能进步。
拓荒者的文章有好的、优秀的一面，也有不完善、不完整的一面，但没有任何一部文学作品是无可挑剔的、完美的，也没有任何一部文学作品是一无是处的，卡夫卡的作品也不例外。

回复：37楼
吴晓洲可没楼主这样博学的才识、高深的观点、深邃的理论。呵呵呵。

我里个擦。楼上是在夸奖的还是在骂人呢？我不是吴小洲。至于我是谁。 我只是一串温柔的数字。在布满文字的纸页上爬行。我睡觉的地方风格诡异。我奔跑的段落措辞犀利。我滑过一张张粗糙的纸面。在封面作者的落款处死去。

我里个擦。楼上是在夸奖的还是在骂人呢？我不是吴小洲。至于我是谁。                           我只是一串温柔的数字。在布满文字的纸页上爬行。我睡觉的地方风格诡异。我奔跑的段落措辞犀利。我滑过一张张粗糙的纸面。在封面作者的落款处死去。

我不喜欢真理在现世中的选择性沉默，，即便它可以获得时间。我曾因他的一支蔷薇爱上色彩鲜明的梦境般的花园，又因为拙劣的污点将内卡河的风景画销毁厌弃。面对其中一片不合时宜的枯枝败叶，我是再也不会笑了。做作的道德家本应当缄口不言，他们用没有谱系的道德制造了太多锁链；他们不是光芒万丈的天才，只会鼓吹驯服的伪善，妥协和磨练。古往今来是他们在谋害艺术，阻止美成为最高宗教；丰满的美丽背后没有清教的面孔，她的孩子不穿衣服，全在跳舞。那里有绝对的、精致的纵情，自油和骄傲，，，困顿，忧郁而甜美。

回复：45楼
艺术家在黑夜里的花园里跳舞，对道德家和魔鬼的锁链置之不顾。他在清晨种下茶色的玫瑰花，傍晚看着它们在微风中成熟，深夜则用舞步将它们践踏。魔鬼没有用锁链约束艺术家。艺术家自己给他的花园围上篱笆。他还想用他的篱笆围绕未来的艺术家。谋害艺术的凶手是过去的艺术家。现在的艺术家去发现新生的篱笆。
我只是一串温柔的数字。在布满文字的纸页上爬行。我睡觉的地方风格诡异。我奔跑的段落措辞犀利。我滑过一张张粗糙的纸面。在封面作者的落款处死去。


回复：40楼
你说的对，我也觉得吴晓洲没有那么高深的观点，那么博学的识读，那么深邃的理论。

回复：22楼
对，我永远认同 成熟，流畅，随心所欲，收发自如 的基本准则，记得一本叫 何谓经典 的标准验明书就曾阐述过如何评判粗糙的流行和经典，在这种问题上陷入怀疑论是没有必要的