作为一个普通人，如何理解克氏的一些表达，我觉得这很重要。我感觉读完克氏会怀疑人生。不怀疑他说的，不形成自己的看法是不太可能的，对我来说感觉也有点愚蠢。而且他说，讨论的是事实，而不是观念，对我们来说也不大可能，可能有些事我们感同身受，但对他说的我们没有经历的或者不同于我们认知的东西，必得经过观念这一关，有些事我们可能会觉得不是事实，他却说是事实。
1。对现状的看法
他所经历的时代和我们不同，他表达的危机感太强了，不太适合我们。战争，经济危机，核危机这些我们都没有经历过。而且他所表达的危机不只是那个时代，不是偶然性，而是归结到人类意识中。这给人的感觉就是，危机就像某种潜伏在我们意识中的病毒，他在曝光。还说危机迫在眉睫，世界变得越来越危险，就像人类也在退化并变得危险一样。他对我们日常生活的表达就是，生活存在的是斗争、挣扎，生存的艰辛，日复一日的重复，心理上的混乱和痛苦。我们多大程度上同意他说的这些？对我们来说是否过于悲观？在我看来，至少在我读他的书之前我不是这个看法，我还是对生活比较乐观的。我不想看得那么悲观，实际上也没那么悲观。我不想说“我就是世界”，给我的感受并不好，给人的感觉太沉重而不轻松，而面对生活我们的心态必须轻松才能活得游刃有余。说我和别人本质其实差不多我倒能接受，但我们个体差异也很大，我只是世界上一个渺小的生物，我的成功和失败没什么了不得，我只想按照自己的想法过一生，这才是轻松的看法。你说我就是社会，社会由我们大家创造。我的感受是啥？比如我读历史，就是战争，不断改朝换代，但我是从远处看的，我也许会觉得人类过得很荒唐，很苦，但我觉得幸好都过去了，翻篇了，我们现在不是那样了，要我回到历史的过去，也许我活不下去；或者你说现在世界上其他地方还有战争，比如美国发动的，我又没做错什么，我为什么要为世界负责？我不太想和祖先和其他很多人扯上关系。所以，我感觉他的说法好像是，在把人类所有的问题都囊括在我们每个人的意识中。
2。他所说的转变
我写过了，但这里还是再说一下。一个第一次听到这些说法的人如何看待他所说的转变。他说所有的时间都包含在现在之中。过去包含在现在之中，毫无疑问。但现在未必全是过去？未来的我也是现在的我？一般人都不会同意，怎么能这样，未来的我是什么样子这怎么说的准？很显然，过去的我和现在的我不同，我想大部分人都会同意，比如我童年和青少年很快乐，现在不快乐了，怎么能说过去的我和现在一样？这相当于说一个穷人和一个富人过的日子一样。
而且假如我现在穷困潦倒，陷入严重的抑郁中，我的一个自然想法就是，通过避免某些情势，等等，来解除痛苦，回到以前轻松快乐的状态中去，这是人之常情。而这个情况下，你却告诉我，未来我还是这样子？你还说，“时间不是解决的方法，时间无法带来根本的改变……”“如果你现在改变，不是明天，因为没有时间，时间是改变的敌人……”，这个人作何感想？怎么可能，我现在焦虑，以后还焦虑，这不是把出路堵死吗？好像我现在不根本改变，以后就完蛋了，天天这样，那还活个啥？完全不合常理，不，是不符合事实。这制造了心理上强烈的危机感。或者你这个“what you are now,what you will be tomorrow”中的what you are 说得太简略太模糊了太静态了？什么叫what you are?结果比想象的还糟糕，你说，现在的你是暴力的，焦虑的，充满冲突，就像每个其他人一样。我一个好端端快乐的人，遇到些问题变抑郁了，明明有办法解决，你却说了我是上面一堆东西，而且我未来还是这样，真是莫名其妙当冤大头的感觉。而且你还说，只有根本的改变一条路，时间什么也改变不了，而我却压根不知道啥叫根本的改变。而且你还说，觉察只能在危机中发生，你把觉察比喻为与蛇共处，我本来就怕蛇，你还来个这比喻？
3。安全感
你说心理上的安全感不存在？比如我现在在被窝里躺得暖和舒舒服服的，我感觉很安全，身体放松，而且心理也感觉安全啊？明天也没啥可预料的坏事发生，你说心理上的安全感不存在，啥叫心理的？你说不存在，我所形成的想法那就是只有恐惧了。而且也确实是有恐惧，任何人都有恐惧。但你又说，人类有史以来确实就没有解决过这个问题。你说可以完全没有恐惧，这在我看来又不可思议，你说怕蛇不是恐惧，怕人怕事就是？人和事可能造成的麻烦也许比蛇厉害多了，你却说可以没有恐惧。而我却说，怕人怕事的恐惧也可以帮人避免麻烦危险，这是合理的，恐惧还是有好处的。你又说，大脑只有在感觉彻底安全的情况下，才能理智地充分地发挥能力。你又说安全感不存在，恐惧还没能解决，（意思难道是说，只有根本的改变才能完全没有恐惧？），又让人陷入困境，又莫名其妙当冤大头。
4。没有爱
我觉得任何人都难以接受，那些失恋离婚的难以承受这种真相。说父母不爱孩子更是。。。
1。对现状的看法
他所经历的时代和我们不同，他表达的危机感太强了，不太适合我们。战争，经济危机，核危机这些我们都没有经历过。而且他所表达的危机不只是那个时代，不是偶然性，而是归结到人类意识中。这给人的感觉就是，危机就像某种潜伏在我们意识中的病毒，他在曝光。还说危机迫在眉睫，世界变得越来越危险，就像人类也在退化并变得危险一样。他对我们日常生活的表达就是，生活存在的是斗争、挣扎，生存的艰辛，日复一日的重复，心理上的混乱和痛苦。我们多大程度上同意他说的这些？对我们来说是否过于悲观？在我看来，至少在我读他的书之前我不是这个看法，我还是对生活比较乐观的。我不想看得那么悲观，实际上也没那么悲观。我不想说“我就是世界”，给我的感受并不好，给人的感觉太沉重而不轻松，而面对生活我们的心态必须轻松才能活得游刃有余。说我和别人本质其实差不多我倒能接受，但我们个体差异也很大，我只是世界上一个渺小的生物，我的成功和失败没什么了不得，我只想按照自己的想法过一生，这才是轻松的看法。你说我就是社会，社会由我们大家创造。我的感受是啥？比如我读历史，就是战争，不断改朝换代，但我是从远处看的，我也许会觉得人类过得很荒唐，很苦，但我觉得幸好都过去了，翻篇了，我们现在不是那样了，要我回到历史的过去，也许我活不下去；或者你说现在世界上其他地方还有战争，比如美国发动的，我又没做错什么，我为什么要为世界负责？我不太想和祖先和其他很多人扯上关系。所以，我感觉他的说法好像是，在把人类所有的问题都囊括在我们每个人的意识中。
2。他所说的转变
我写过了，但这里还是再说一下。一个第一次听到这些说法的人如何看待他所说的转变。他说所有的时间都包含在现在之中。过去包含在现在之中，毫无疑问。但现在未必全是过去？未来的我也是现在的我？一般人都不会同意，怎么能这样，未来的我是什么样子这怎么说的准？很显然，过去的我和现在的我不同，我想大部分人都会同意，比如我童年和青少年很快乐，现在不快乐了，怎么能说过去的我和现在一样？这相当于说一个穷人和一个富人过的日子一样。
而且假如我现在穷困潦倒，陷入严重的抑郁中，我的一个自然想法就是，通过避免某些情势，等等，来解除痛苦，回到以前轻松快乐的状态中去，这是人之常情。而这个情况下，你却告诉我，未来我还是这样子？你还说，“时间不是解决的方法，时间无法带来根本的改变……”“如果你现在改变，不是明天，因为没有时间，时间是改变的敌人……”，这个人作何感想？怎么可能，我现在焦虑，以后还焦虑，这不是把出路堵死吗？好像我现在不根本改变，以后就完蛋了，天天这样，那还活个啥？完全不合常理，不，是不符合事实。这制造了心理上强烈的危机感。或者你这个“what you are now,what you will be tomorrow”中的what you are 说得太简略太模糊了太静态了？什么叫what you are?结果比想象的还糟糕，你说，现在的你是暴力的，焦虑的，充满冲突，就像每个其他人一样。我一个好端端快乐的人，遇到些问题变抑郁了，明明有办法解决，你却说了我是上面一堆东西，而且我未来还是这样，真是莫名其妙当冤大头的感觉。而且你还说，只有根本的改变一条路，时间什么也改变不了，而我却压根不知道啥叫根本的改变。而且你还说，觉察只能在危机中发生，你把觉察比喻为与蛇共处，我本来就怕蛇，你还来个这比喻？
3。安全感
你说心理上的安全感不存在？比如我现在在被窝里躺得暖和舒舒服服的，我感觉很安全，身体放松，而且心理也感觉安全啊？明天也没啥可预料的坏事发生，你说心理上的安全感不存在，啥叫心理的？你说不存在，我所形成的想法那就是只有恐惧了。而且也确实是有恐惧，任何人都有恐惧。但你又说，人类有史以来确实就没有解决过这个问题。你说可以完全没有恐惧，这在我看来又不可思议，你说怕蛇不是恐惧，怕人怕事就是？人和事可能造成的麻烦也许比蛇厉害多了，你却说可以没有恐惧。而我却说，怕人怕事的恐惧也可以帮人避免麻烦危险，这是合理的，恐惧还是有好处的。你又说，大脑只有在感觉彻底安全的情况下，才能理智地充分地发挥能力。你又说安全感不存在，恐惧还没能解决，（意思难道是说，只有根本的改变才能完全没有恐惧？），又让人陷入困境，又莫名其妙当冤大头。
4。没有爱
我觉得任何人都难以接受，那些失恋离婚的难以承受这种真相。说父母不爱孩子更是。。。
